Eolienne Verticale Contra Rotative

Je me permets juste pour information, au titre de ma grande surprise à la lecture des postes sur les éoliennes verticales du peu de référence que semble avoir sur le sujet : Un grand nombre d’intervenants ou beaucoup d’autres intéressés par ce sujet comme des étudiant, chercheurs indépendants, voir ingénieurs. Qui à ma grande surprise même des constructeurs inventeurs, qui se lancent dans ce domaine sans trop avoir exploré le sujet.

Sans rentrer dans le détail puisque étonnement on n’en est plus là ! L’éolienne verticale serait née il y a plus de 4000 ans en Chine on la retrouverait en Mésopotamie pour accélérer et se rapprocher de nous, disons qu’un des plus gros bouillons financier de l’histoire dans l’éolienne est vertical. Il s’appelle Super Grovian’s en Allemagne une éolienne trois pales de 3,5 MW super projet et méga déconfiture, je pensais qu’on apprenait plus des trains qui n’arrive pas à l’heure qu’a ceux qui le sont. En passant par l’éolienne de Cap Chat au Canada et Werfa Project turbine de 25 KW avec la faillite du constructeur Américain Flowing et plus anonymes la rupture de mobiles assimilables, sur un pont de Montauban.

Toutes depuis la nuit des temps on un défaut majeur, et mon grand étonnement après avoir travaillé avec son inventeur dessus dans les années 79/82 puis en 90 avec un dépôt de brevet pour enfin construire un modèle de 50 KW de 12 m de Dia fin 1999 double rotor à contre sens de rotation, sur une Ile de l’océan Indien.

Prototype Basé sur les défauts de ses précédentes consœurs et fort des grandes expériences de ses confrère ou celle personnelle, je suis surpris de voir des sites ou des constructeurs proposant ce modèle qu'il a abandonné il y a plus de 18 ans ! Et de les voir s’entêter à vouloir la construire et même la vendre en ligne à voir leur site.

Son défaut majeur et le fait de son non développement est relatif à ce que cette éolienne dance le houlà-up ou nage la brasse avec un bras ! Elle ne marche pas longtemps soumis à cette contrainte. D’où la construction du prototype ci-dessous pour la faire nager avec deux bras dans le vent et éliminer l’effet de twist sur les mâts.[img][/img]


Le Constructeur Inventeur de cette machine est de loin un des pionniers de l’éolienne verticale française après Darius. Lors de réunion avec des ingénieurs de l’EDF dans les années 70 sur les éoliennes en général, on le traitait d’utopiste sur l’avenir de l’éolien.

En 2009 ce que l’on peut dire : C’est que la France a 15 ans de retard sur l’Allemagne ou la Finlande et 10 ans sur l’Espagne ou l’Inde dans le domaine éolien. Reste que les constructeurs actuels Français de modèle verticale ont encore un paquet de chemin à parcourir, pour obtenir une machine fiable et concurrentielle à l’horizontale à voir leur démarche actuelle.

Bonjour Garrywindust
Je vais encore une fois paraître sévère, en effet cette éolienne moyenâgeuse, inspirée de certains rotors d'hélicos, n'a certainement pas développé 50kW et peut-être même pas le dixième. Elle cumule les défauts : les pales montées à l'horizontale constituent un non-sens du point de vue aérodynamique. Le système contra-rotatif pour compenser les poussées verticales rajoute un effet de masque et d'importantes turbulences. Cette machine à travail différentiel entraîne un rendement médiocre, et de plus ne dispose d'aucune régulation. Conclusion: A oublier bien vite !!
Je me suis déja exprimé longuement sur les éoliennes à axe vertical : voir les réponses dans la rubrique "
Nouveaux concepts "
à la question posée par Ducky "
Eolienne à axe vertical "
le 02 mars 2008 .

Qu'est-ce que vous racontez Mike B encore un donneur de leçon, les français ne sont nulle part dans l'éolien, mais savent tout dessus. Ce projet comme d'autres ratés sont à ne pas oublier pour progresser justement et ne pas répéter les erreurs du passé ! C'est ce que j'exprimais dans mon message et dire que j'étais surpris que certains s'intéressent encore à cette machine.

Son rendement était inférieur d'environ 10 % aux horizontales bien que sur l'année c'est discutable en raison de son démarrage à de + faible vitesse de vent 3 à 4m/s utilisation à 100 % de la rose des vents avec aucun système d'orientation, principal défaut de l'éolienne horizontale par son coût et fragile à des vents de plus de 200 Km/h.

Si elle avait des défauts, elle avait de nombreuse qualité, montage au sol, possibilité de mise en sécurité rapide pour entretien ou période cyclonique, elle s’intégrait à son environnement avec moins d’agressivité (de loin un arbre) moins bruyante.

Bon je m’en fout d’ailleurs, c’était juste pour info de ce qui a déjà était fait, mais puisque certains vont vous sortir leur science alors qu’ils n’ont pas fait le moindre proto, je souhaite bonne chance à tout ceux qui cherche, même dans des domaines explorés, en se servant de l’expérience des autres. ::

garrywindust a écrit:Qu'est-ce que vous racontez Mike B encore un donneur de leçon, les français ne sont nulle part dans l'éolien, mais savent tout dessus. Ce projet comme d'autres ratés sont à ne pas oublier pour progresser justement et ne pas répéter les erreurs du passé ! C'est ce que j'exprimais dans mon message et dire que j'étais surpris que certains s'intéressent encore à cette machine.

Personnellement, j'avoue avoir eu du mal à suivre votre premier message (qui, il faut l'avouer, n'est pas très clair ).

garrywindust a écrit:Son rendement était inférieur d'environ 10 % aux horizontales bien que sur l'année c'est discutable en raison de son démarrage à de + faible vitesse de vent 3 à 4m/s utilisation à 100 % de la rose des vents avec aucun système d'orientation, principal défaut de l'éolienne horizontale par son coût et fragile à des vents de plus de 200 Km/h.

Il faut tout de même avouer qu'avec des vents de plus de 200 km/h, il n'y a pas grand'chose qui reste debout :?

garrywindust a écrit:Si elle avait des défauts, elle avait de nombreuse qualité, montage au sol, possibilité de mise en sécurité rapide pour entretien ou période cyclonique, elle s’intégrait à son environnement avec moins d’agressivité (de loin un arbre) moins bruyante.

Il me semble que c'est justement au sol que le vent est le plus faible. Et puis, derrière un arbre, je doute un peu de l'efficacité de la machine pour ce qui est de prendre le vent

garrywindust a écrit:Bon je m’en fout d’ailleurs, c’était juste pour info de ce qui a déjà était fait, mais puisque certains vont vous sortir leur science alors qu’ils n’ont pas fait le moindre proto, je souhaite bonne chance à tout ceux qui cherche, même dans des domaines explorés, en se servant de l’expérience des autres. ::

Alors elle est bien ou pas bien cette éolienne verticale contra-rotative ? Vos propos sont finalement assez incohérents. Finalement, il y a qu'une chose qui est claire : c'est que vous êtes agressif et peu courtois

bon, arrêtez de vous chamailler, buvez une bière ensemble.

Mon point de vue est le suivant. Rechercher de la puissance dans des zones cycloniques est toujours un problème. De plus, dans des pays ou l'activité touristique est statégique, il est hors de question de monter trés haut. Par concéquent, ce créneau précis sera toujours sujet à débat.

Deux cas de figure :

L'ile à les "
moyens "
de payer l'électricité du parc sur le long terme. Mais elle fait attention à son paysage dans la mesure ou en effet, les iles sont toujours trés petites.
Ex : Ile Maurice, Réunion...

L'ile n'a pas les "
moyens"
. Par contre on peut monter en hauteur. Mais qui va financer...
Ex : Comores, Madagascar...


Concernant la technique, nos ingénieurs vont suivre l'évolution de l'aviation. En effet, en partant de 2 pales il y a un siècle, ils arrivent maintenant à 6 pales. Le monde de l'éolien devrait suivre la tendance. Cette idée n'engage que moi bien sur. Bon dimanche à tous.

Lilian

Vous comprenez que ce que voulez entendre simplement :

Etrangement vous commencez votre 1ère réponse en disant que vous n'allez pas être gentil encore !

A un message expliquant que c'est plus des erreurs plutôt que des succès que l'on tire beaucoup d'enseignement pour progresser et que le principal défaut de ces machines était qu'en rotation simple elle dansait le twist ou faisait un houlà-up qui faisait : Qu'elle ne faisait pas question fiabilité une de ces principales QLT.

Vous suivez votre idée et vos préjugés sans savoir, en parlant de turbulence ou de système de régulation qui existe bien sur ce prototype de test, réalisé d'ailleurs pour les étudier en réel après une période virtuelle, sans générateur et plus spécialement un système hydraulique pompe à piston avec accumulateur pour une série pompe HYD sur 1 moteur HYD avec 1 générateur au sol.

Des vérins réglaient le quart de tour au vent pour une mise au vent ou une remonté en drapeau de 0 à 90° avec étude de la ligne T et déplacement de charges liquides dans les ailes pour régulariser les moments d'inerties.

Je disais aussi que de loin : Elle ressemble à la silhouette d’un arbre et donc à moins d’impact visuel, et non pas qu’elle peut être derrière un arbre, ensuite que suivant l’altitude en N/m² d’air, il te suffit de prendre les normes de constructions pour tout savoir, et que voilà si tu crois détenir la vérité d’aujourd’hui pour demain bien des choses d’hier sont toujours les mêmes aujourd’hui parce qu’on n’a pas trouvé mieux. Prenons le bateau à voile d’hier et d’aujourd’hui.

Le turbo de votre voiture à presque cent ans et contrairement à vous : Je dis n’oubliez rien même si vous voulez ne suivre que vos intuitions et vos quêtes ce qui est très bien aussi, car c’est dans la diversité que né la bonne idée, sans dire que celle là en était une et que c’est dans la recherche concrète que l’on acquit une expérience ! Pas dans le virtuel ou le scolaire, même s’il est universitaire.

Donc je constate que celui qui dit qu'il ne va pas être gentil n'aime pas que l'on ne le soit pas avec lui. :mrgreen:

Bonjour Lilian
N'oubliez pas le groupe français Vergnet qui construit des éoliennes bipales dont les modèles les plus puissants sont GEV MP 275 kW et GEV HP 1MW ;
les modèles 275kW montés sur mâts haubannés peuvent se basculer à l'horizontale en cas de prévision de cyclone.
Maintenant, en ce qui concerne la turbine contra-rotative, j'ai tout dit et le fait, selon notre interlocuteur Garry, de rajouter de l'hydraulique et même de l'eau dans les pales me laisse plus que rèveur. Il y a heureusement des techniciens et ingénieurs qui étudient les comportements aérodynamiques des innovations dans les différents domaines et réalisent de nombreux essais en soufflerie;
les exemples ne manquent pas : la filère Airbus, les Arianes... et pour les éoliennes l'exemple de la réussite Danoise.

Bienvenue sur le forum, garrywindust !

Si tu crois que c'est ce type d'ingénieur qui créent, t'as encore du chemin à faire dans l'innovation. Ils sont ingénieurs derrière leur assistance électronique parce que les autres ont trouvés ou assayé avant eux. Un diplôme est souvent obtenue par sa dispositions à mémorisé le génie et le travail des autres.

Mis a par ça ! Cette turbine si on la voit un jour c'est dans l'eau ou sous l'eau qu'elle à sa place en rapport à tes aérogénérateurs. Pour de nombreuses raisons de profondeur courants de marée, courants de surface, courrants cotiés, installation sous ponton porteur ou barrage marée moteur de faible amplitude, c'est ce modèle qui sera utilisé. il y a là au niveau production, une source de production énergétique bien supérieure à tous vos titanesques aérogénérateurs. A peu prés le même rapport de productivité qu'il y a entre le solaire et l'éolien actuellement sans polution visuelle pour les Iles.

Et quand tu veux cette machine en 12 m de dia à un rotors pour 1 mêtres de fond dans des courants hydrauliques de 1 m/s produit autant d'électricité que 5 machines du même diamêtre dans le vent ! Sans même voir le bout de son nez ou le moindre bruit.

T'es pour ! T'es contre, Mike B ton avis elle s'en tape ! Et dans l'eau, elle est bien meilleure que celles spécialisées pour l'air, monsieur le réveur.

Une ferrarri ne fait absolument pas le boulot d'un 4X4 et vise et versa. Donc tout miser sur une piste et un modèle est une réaction stéréotypée éducationnelle qui à conduit bien des innovations qui aurrait pu être française à une exploitation avec des succés à l'étranger. L'EDF ou Framatome sont des destructeurs de diversités.

Pourquoi tant d'agressivité envers Mike B qui me semble pourtant calé sur bien des sujets ? Votre éolienne verticale dans l'eau, pourquoi n'en voit-on pas déjà en fonctionnement (ne me dites pas que c'est à cause d'EDF, ils exploitent d'autres énergies que le nucléaire avec leur filiale EDF EN) ? N'y a t'il pas encore plus de résistance dans l'eau pour la pale qui remontera le courant ? Et les problèmes de maintenance dus notamment à la corrosion en milieu marin ? Bref, essayez de nous apporter plus d'arguments de poids à la place de vos affirmations qui laissent à désirer pour certaines...

Les problèmes de corrosion en 2009 existent pour les éoliennes horizontales placées en bord de mer comme pour celles implantés en offshore et tous les bateaux du monde d'ailleurs. Si vous croyez que c'est un argument de non validation ou d'arrêt de futur projet en deux mille neuf ! D'être dans une ambiance marine pour fonctionner, alors vos arguments sont à la hauteur de vos connaissances.

Ecoutez maintenant question argument ! Si vous ne savez pas faire la différence avec un K 0,6 ou Un P et P' dans le sens du flux et un K 0,2 goutte d'eau en retour voir mieux si elle revient en surface, font que la discutions restera en effet stérile avec un niveau technique aussi relatif de votre part.

EDF EN est un vulgaire alibi de cette Cie pour s'auto absoudre de leurs choix tout atomique ou de réaliser des spots de télé avec des accents de télé réalité tripatouillées qui sent l'écologie avec de forte odeur de fumier ! Du style comme c'est tendance on y va mais pour mieux les enterrer.

Vos partis pris pour une société qui compte facturer à nos enfants sur des milliers d'années leur assurance et leurs déchets actuels, ce qui rend par principe des couts de productions mensongers et des bidouillages dévalorisants pour voir surgir des systèmes de remplacement, sont des principes lobbyistes bien connus.

Si demain vous aller voir n'importe quel abruti qui cautionne ou déclare que l'énergie atomique est sans danger ! ou ce qu'il y a de mieux ! Demandez-lui de vous signer un papier en lui disant que s'il arrive quelque chose à la votre, il vous autorise à le flinguer lui et sa famille. Pas un s'engagera et pourtant écoutez aujourd'hui leurs assurances de responsable pas coupable si cela arrive demain.

EDF EN est un vulgaire alibi de cette Cie pour s'auto absoudre de leurs choix tout atomique ou de réaliser des spots de télé avec des accents de télé réalité tripatouillées qui sent l'écologie avec de forte odeur de fumier ! Du style comme c'est tendance on y va mais pour mieux les enterrer.

dites, professeur Tournesol, il y a un autre argument que vous n'avez pas évoqué : la rentabilité financiere.
si EDF EN et Areva se lancent dans l'éolien et dans le photovoltaique, c'est parce qu'il y a là un marché rentable qui ne doit pas leur échapper ! !

Houais c'est un peu vrai avec l'Obamania actuelle sur les nouvelles énergies et le potentiels économiques que représente un virage à 180° énergétique en raison d'un réchauffement qui ce confirme, l'aspect bonne conscience et publicitaire tendance dans l'air du temps de leur investissement ridicule passé, a voir le retard que la france à pris dans le domaine ! Est peut être à reconsidérer depuis quelques mois faute de pouvoir dire quelques années :mrgreen: Je trouve donc votre réponse trés pertinente !

Ce qui n'empêche que ces magouilleurs du pro atomique trichent toujours autant sur le prix réel du KWh ! Les déchets ultimes quelqu'un devra les garder, les enfouir ou s'en débarrasser ! Et cela risque d'être les générations futures. Avec quelles capacités logistiques si les choses régressées. Il est fort possible que faute de moyen, ils laissent les choses en l'état, jusqu'a que cela remonte à la surface a moins que cela finisse en Afrique ou dans les fosses océaniques pour recréé des baleines à bosse génétiquatomiquement modifiées, s'il en reste encore deux pour ce reproduire. Les fosses océaniques les plus profondes se trouvant autour du japon ! Si ça pouvais crever les pécheurs japonais ou les transformer en débiles inccapables de pécher, ça rendrait peut être service aux dernierx survivants des espèces marines en voie de disparition.

Ce qui n'empêche que ces magouilleurs du pro atomique trichent toujours autant sur le prix réel du KWh ! Les déchets ultimes quelqu'un devra les garder, les enfouir ou s'en débarrasser ! Et cela risque d'être les générations futures. Avec quelles capacités logistiques si les choses régressées. Il est fort possible que faute de moyen, ils laissent les choses en l'état, jusqu'a que cela remonte à la surface a moins que cela finisse en Afrique ou dans les

je suis tout à fait d'accord avec vous !! malgré les 50 dernières années d'exploitation, le pb des déchets reste entier !! et c 'est vrai que malheureusement, le fond des océans est jonché de containers radioactifs.. mais ça personne ne veut le voir... ce qui est pire

garrywindust a écrit:Les problèmes de corrosion en 2009 existent pour les éoliennes horizontales placées en bord de mer comme pour celles implantés en offshore et tous les bateaux du monde d'ailleurs. Si vous croyez que c'est un argument de non validation ou d'arrêt de futur projet en deux mille neuf ! D'être dans une ambiance marine pour fonctionner, alors vos arguments sont à la hauteur de vos connaissances.

Ecoutez maintenant question argument ! Si vous ne savez pas faire la différence avec un K 0,6 ou Un P et P' dans le sens du flux et un K 0,2 goutte d'eau en retour voir mieux si elle revient en surface, font que la discutions restera en effet stérile avec un niveau technique aussi relatif de votre part.

EDF EN est un vulgaire alibi de cette Cie pour s'auto absoudre de leurs choix tout atomique ou de réaliser des spots de télé avec des accents de télé réalité tripatouillées qui sent l'écologie avec de forte odeur de fumier ! Du style comme c'est tendance on y va mais pour mieux les enterrer.

Vos partis pris pour une société qui compte facturer à nos enfants sur des milliers d'années leur assurance et leurs déchets actuels, ce qui rend par principe des couts de productions mensongers et des bidouillages dévalorisants pour voir surgir des systèmes de remplacement, sont des principes lobbyistes bien connus.

Si demain vous aller voir n'importe quel abruti qui cautionne ou déclare que l'énergie atomique est sans danger ! ou ce qu'il y a de mieux ! Demandez-lui de vous signer un papier en lui disant que s'il arrive quelque chose à la votre, il vous autorise à le flinguer lui et sa famille. Pas un s'engagera et pourtant écoutez aujourd'hui leurs assurances de responsable pas coupable si cela arrive demain.

J'avoue n'avoir aucune compétence technique pour discuter sérieusement de ce sujet. Par contre, comme vous me donnez l'impression d'en vouloir à la terre entière, ce sera le dernier post pour moi sur ce sujet.

Je précise quand même que je ne suis pas un pro-nucléaire, bien au contraire, mais je pense que ce n'est pas en se montrant aussi virulent que vous que l'on pourra faire prendre conscience au gens du véritable problème de cette énergie.

Je vous souhaite néanmoins bonne chance pour le développement de votre machine.

garrywindust, davantage de courtoisie ne fera pas de mal.
Merci d'avance.