L'évolution future des éoliennes

ça fait du bruit

(ça, c'est indéniable...).Voila l'argument que je nomerais de "
principal"
des gens avec qui je parle et qui sont de loin favorable mais bon là n'est pas la question.
from Dimitrov

Bon, par contre, allez pas espérer que ça remplace le nucléaire... Même pas concevable !
Voyez vous même : on se gargarise d'être, en région centre, les premiers producteurs français d'énergie éolienne. C'est pas mal ! Mais voilà, c'est encore un peu ridicule.... 244 MW, c'est même pas un tiers de la production d'un réacteur nucléaire de Chinon (900 MW)... Qui, accessoirement, en comporte 4, de réacteurs (900*4 = 3600 MW)
Et encore ! Il y a quatre centrales en région centre : Chinon (3600 MW), Saint laurent des eaux (voir photo précédemment... Pas loins de Blois ;
2*900 MW = 1800 MW), Dampierre (Pas loins d'Orléans : 4*900 MW = 3600 MW) et Belleville (dans le cher : 2*1300 = 2600 MW).
On arrive donc pour la région centre à un total de... 11600 MW.
Sans commentaires.
Cependant, la région centre produit aussi un peu pour les régions voisines... Enfin quand même.
Alors plus d'éoliens, why not, mais que ça vienne pas remplacer nos forêts. On a pas tant de palce que ça...

que pensez vous de ca
attention je ne prends pas parti du tout avec mon cher Dimitrov.
Simplement j'ai étais interpelé par la phrase:
from Dimitrov

Allez pas croire que je suis contre les éoliennes ! Dans l'idée, je suis favorable à leur expansion. Mais c'est pas LA solution de l'avenir.
C'est une solution du présent, et ça ne sera jamais plus. Trop peu de possibilité d'évolution.
C'est juste (et c'est déjà pas mal) l'énergie propre par exellence.

et on se pose des questions avec Dimitrov sur la possibilité d'évolution de nos chers éoliennes
car je suis sur que ces dernieres peuvent évoluer mais je manque de précisions alors si vous pouviez deja me dire ce que vous pensez de ses dires ainsi que de la réalité des raports de comparaison pour ce qui est de l'énergie.

thekk a écrit:

ça fait du bruit

(ça, c'est indéniable...).Voila l'argument que je nomerais de "
principal"
des gens avec qui je parle et qui sont de loin favorable mais bon là n'est pas la question.
from Dimitrov

Bon, par contre, allez pas espérer que ça remplace le nucléaire... Même pas concevable !
Voyez vous même : on se gargarise d'être, en région centre, les premiers producteurs français d'énergie éolienne. C'est pas mal ! Mais voilà, c'est encore un peu ridicule.... 244 MW, c'est même pas un tiers de la production d'un réacteur nucléaire de Chinon (900 MW)... Qui, accessoirement, en comporte 4, de réacteurs (900*4 = 3600 MW)
Et encore ! Il y a quatre centrales en région centre : Chinon (3600 MW), Saint laurent des eaux (voir photo précédemment... Pas loins de Blois ;
2*900 MW = 1800 MW), Dampierre (Pas loins d'Orléans : 4*900 MW = 3600 MW) et Belleville (dans le cher : 2*1300 = 2600 MW).
On arrive donc pour la région centre à un total de... 11600 MW.
Sans commentaires.
Cependant, la région centre produit aussi un peu pour les régions voisines... Enfin quand même.
Alors plus d'éoliens, why not, mais que ça vienne pas remplacer nos forêts. On a pas tant de palce que ça...

que pensez vous de ca
attention je ne prends pas parti du tout avec mon cher Dimitrov.
Simplement j'ai étais interpelé par la phrase:
from Dimitrov

Allez pas croire que je suis contre les éoliennes ! Dans l'idée, je suis favorable à leur expansion. Mais c'est pas LA solution de l'avenir.
C'est une solution du présent, et ça ne sera jamais plus. Trop peu de possibilité d'évolution.
C'est juste (et c'est déjà pas mal) l'énergie propre par exellence.

et on se pose des questions avec Dimitrov sur la possibilité d'évolution de nos chers éoliennes
car je suis sur que ces dernieres peuvent évoluer mais je manque de précisions alors si vous pouviez deja me dire ce que vous pensez de ses dires ainsi que de la réalité des raports de comparaison pour ce qui est de l'énergie.

Pour le bruit : mon opinion est là : http://www.thewindpower.net/167-eolienn ... cues.php#2

Pour le remplacement des centrales : c'est un coup classique des antis. Pourquoi ne remplacer QUE par des éoliennes ? Pourquoi ne pas aussi consommer moins, tout simplement... A quoi nous sert de tant éclairer les villes la nuit, par exemple. Et les déchets radioactifs, il en dit quoi ???

Pour l'encombrement : ce ne sont pas les éoliennes qui réduisent la place des forêts, plutôt les villes. Une fois installée, une éolienne n'occupe presque pas de surface au sol. Et le offshore ???

Trop peu de possibilités d'évolution ? Ca veut dire quoi ? C'est oublié qu'on est vite passé d'éoliennes de 250 kW à 5 MW !

merci ca fait du bien de se sentir soutenu
et puis les centrales c'est moche et quand on sais que les cancer de la thyroide sont en net augmentation de les environs de la centrale d'avoine(37) on réfléchi soit on fait pousser des eoliennes tout de suite soit nos petits enfants auront 3 bras et une seul jambe.
Et alors quand je vois ce qui c'est passé le 11 septembre 2001 a New York je ne peux pas m'empecher de penser qu'a tout moments un type peut décider de faire tomber un avion sur un EPR (je sais c'est vachement bien protégé mais quand on est contre on est contre et puis on sais jamais ce qui peut arriver)
la dessus s'ils veulent fairs tomber un avion sur une éolienne et bien il peut toujours ca me dérange deja moin :mrgreen:
enfin certain sont bornés meme si (et ce n'est pas là pour le proteger) je connais bien Dimi et il n'a pas d'idées "
arrétes"
la dessus loin de la mais il faut lui fairs comprendre que ca peut évoluer...fiouuuuu pas facile
ralalalalala il faut toutleur dire a ces gosses .....

Le problème avec le nucléaire, c'est la façon dont on en calcule les risques : le produit d'une probabilité d'un accident (très faible, officiellement) par sa gravité (et là, comme tu le dis, ce n'est pas n'importe quoi.

Et comme la probabilité est prise comme très faible, le risque est considéré comme très bas... C'est idiot, mais c'est la réalité !

Ca me fait peur !

Les éoliennes ne pourront jamais remplacer à elles seules les centrales nucléaires..

En matière d'écologie, la France ferait bien de prendre modèle sur l'Allemagne...ses 19 réacteurs nucléaires seront fermés, les uns après les autres, après 32 années de service, ce qui nous porte à 2021 l'année de la fermeture du dernier de ses réacteurs.
Vous me direz surement: "
ok d'accord, mais en France on a 80% de l'électricité qui est produite par des centrales nucléaires, alors que l'Allemagne en produit seulement 33% par ce biais"
.
Certes, mais après, il faut adapter le cas suivant le pays..

wind-free en allemagne il y aplus de centrale a charbon a tout choisir je prefere du nucleaire

Wind-free a écrit:Les éoliennes ne pourront jamais remplacer à elles seules les centrales nucléaires..

Non, et seuls les anti-éoliens avancent ce genre d'argument, normalement. A t'on dit : "
Les barrages ne remplaceront jamais à eux seuls les centrales nucléaires"
? Non, parce qu'il n'y a pas d'anti-barrages.

Il n'est pas question de remplacer les centrales par uniquement des éoliennes. Mais plutôt d'utiliser les éoliennes parmi un ensemble de réponses possibles.

remi55 a écrit:wind-free en allemagne il y aplus de centrale a charbon a tout choisir je prefere du nucleaire

Je ne veux pas avoir à faire ce choix. Ni l'un, ni l'autre. Pas le choix, pas de choix.

Une chose se dont les anti-éoliens oublie de dire, c’est que l’énergie nucléaire un a très gros inconvénient, c’est que cette dernière n’a aucune flexibilité selon la demande !
Et donc on régule par quoi ?de l’hydraulique, et malheureusement avec de plus en plus de thermique ! Pourquoi ? Par ce que la consommation augmente, par ce que l’hydraulique en France ne peut plus se développer, et que surtout celui-ci souffre de plus en plus de la baisse des cours d’eau ! Tien tient et le nucléaire là dedans ? Ba luit aussi souffre de plus en plus des canicules à répétitions , avec un risque accru de la sûreté et du déséquilibre écologique des cours d’eau lié aux scandaleuses autorisation de rejet d’eau chaudes dans les rivières !
Alors l’argument des anti-éoliens accusant l’éolien d’être la cause de l’augmentation de l’usage du thermique en France est totalement bidon !!!
En revanche la question étant es ce que l’éolien peut remplacer le nucléaire, et ben moi je pense ça se discute ! Nous avons en France 58 REP (réacteur nucléaire à eau pressurisé), mais, 4 serves uniquement pour l’enrichissement, sûrement entre 3 et 5 en permanence à l’arrêt pour maintenance ou opération de chargement déchargement du combustible, 1 fonctionnent uniquement pour les veilles des appareils ménagé, la généralisation des ampoules basse consommation pourrait à elles seul faire économiser environ 4 réacteurs,
Ca fait environ 12 13 réacteurs que l’on pourrait facilement éviter + 5 ou 6 à l’export, 20 réacteurs ….Bref dans la réalité il serait possible de diviser par deux le nombre de tout ses réacteurs en France. Autre chose, ce qui fait que nous avons aussi de plus en plus recourt au fossile, c’est par le fait que nous avons de plus en plus recourt aux clim l’été et aux chauffages électrique l’hiver ! Dou les pics de plus en plus lourd à gérer pour RTE, donc une fragilisation du réseau d’années en années ! N’ayons pas peur de dire les choses, en France la politique énergétique nous mène au désastre !!!
La ou je veux en venir, c’est que si nous prenons la dernière technologie de type ENERCON E112 6mw avec 10 milles machines comme il est prévu en France, il serait possible d’avoir l’équivalent de 12 à 15 réacteurs en permanence !c’est très approximatif certes, mais ça donne une idée.10 milles machines répartie sur les 37 milles communes que compte la France, c’est du vent ! Donc très loin d’être envahie !

J'ai entendu de nouveau un petit reportage sur ce qu'on a failli subir avec Tchernobyl et la deuxième explosion à laquelle on a heureusement échappé. La vie quasi impossible sur toute l'Europe. Donc me dire que le nucléaire est acceptable, non.

Le risque était que le coeur en fusion n'atteingne la nape phréatique, et déclanche une explosion d'hydrogéne.Une gallerie avait été cresé sous la centrale pour pomper l'eau(?), mais qui n'a en faite servi à rien!D'ou la connerie du fameux corp catcher de l'EPR!!!

Eole Centre a écrit:Le risque était que le coeur en fusion n'atteingne la nape phréatique, et déclanche une explosion d'hydrogéne.Une gallerie avait été cresé sous la centrale pour pomper l'eau(?), mais qui n'a en faite servi à rien!D'ou la connerie du fameux corp catcher de l'EPR!!!

C'est quoi de corp catcher ?

C'est la partie qui sera situé sous le réacteur et qui permettra de répurer le coeur en fusion en cas de pépain.Et on prévoit ensuite d'y injecter de l'eau sur le coeur en fusion pour éviter le fameux syndrôme Chinois!Le ick c'est que refroidir cette lave , va produire de l'hydrogéne donc explosion.Currieux quand on sait que c'est justement ce que l'on voulait éviter à Tchernobyl!!!

Eole Centre a écrit:C'est la partie qui sera situé sous le réacteur et qui permettra de répurer le coeur en fusion en cas de pépain.Et on prévoit ensuite d'y injecter de l'eau sur le coeur en fusion pour éviter le fameux syndrôme Chinois!Le ick c'est que refroidir cette lave , va produire de l'hydrogéne donc explosion.Currieux quand on sait que c'est justement ce que l'on voulait éviter à Tchernobyl!!!

Tu veux dire que ce serait une erreur de choix technique ?
Des ingénieurs ne sont-ils pas sensés réfléchir à ça ?