Rapport Energies et Matières Premières

http://www.industrie.gouv.fr/energie/st ... -distr.pdf

A voir en particulier, les pages 11, 27 et 53.

Merci à Jérôme pour l'info : http://www.ecolo-trader.fr/

Michaël

.[size=150:vpezz8bi]Pour info, le dimanche 11 janvier à 21h30, un reportage à ne pas manquer sur France 5

voici le lien pour + d'infos :
http://www.france5.fr/et-vous/France_5_ ... ranium.htm

a+

Merci pour l'info, Nicole.

Bonjour
Rapport très intéressant et objectif, outre la page 53 donnant pour l'éolien la situation et la production par région, la page 38 montre le bilan de l'année 2006 et permet de calculer rapidement le facteur de charge ( ou coefficient de production ) de l'année;
résultat évident : pourrait mieux faire.

Et comment mieux faire ?

[size=150:2424mkvf]Emission pièces à conviction « le scandale de la France contaminée »
Le 11 février à 20h35 sur France 3


Attention ! emission à ne pas manquer !!
Message ci-dessous important :


"
La CRIIRAD a apporté son appui scientifique à la réalisation de reportages pour un numéro de « Pièces à conviction » consacré aux déchets et pollutions laissées par l’exploitation des mines d’uranium.
Sous le titre « le scandale de la France contaminée », il doit être diffusé mercredi 11 février à 20h35 sur France 3.
Nous espérons que vous pourrez le regarder car il s’annonce passionnant. Vous y retrouverez plusieurs des études réalisées par le laboratoire de la CRIIRAD : à Saint-Priest-La-Prugne dans la Loire, La Crouzille en Haute-Vienne, Gueugnon en Saône-et-Loire, Saint-Pierre dans le Cantal….
Encore faut-il que l’émission soit diffusée !
Areva vient en effet de saisir le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (cf. ci-dessous) et fera son possible pour empêcher la diffusion d’informations susceptibles d’écorner son image de marque.
Réponse le 11 février prochain. "

J'imagine bien à la place et en interlude , un documentaire sur le deuxiéme EPR ......... :mrgreen:

Tu veux dire le projet d'EPR sur le site de Penly ?

Oui tout à fait, une décision qui venait de tomber fin janvier : d'un coté on fait dans le grenelle de l'environnement et de l'autre on va injecter en plus quelque 1650 MW ! Ca veut bien dire: consommez dare-dare( plus et toujours plus) cher usager on vous fourni tout ce que vous voulez !et ne faite donc pas d'economie d'energie !
Alors que l'on a toujours pas atteint les 20 % d’énergies renouvelable, on en remet une couche avec le nucléaire !
C’était ça le grenelle ? qui peut m'éclairer ......

S'agit -il peut être d'une stratégie économique qui consiste à construire des nouvelles centrales plutôt qu'à démanteler ? : de 900MW on passe à 1650MW par réacteur, dont le coût est de l'ordre de 3 Milliards d'euros par centrale. Un démantèlement coûte pratiquement aussi cher.
Après pour démanteler les vieilles centrales (en priant pour pas qu'il y ait d'accident avant), ça va prendre 50 ans

Et s'il y avait un lobby qui pousse pour en fabriquer ? ... :mrgreen:
Et puis aussi c'est une vitrine à l'exportation, comme les TGV, quoi...

Au sujet du démantelement :
je me suis renseignée auprès "
d'instances spécialisées"
: pour l'instant, aucun démantelement de réacteur n'a eu lieu. Ni en France, ni à l'étranger.
Alors ?
maintenant on ne pourra plus jamais dire, comme les anciens, "
les feuilles mortes se ramassent à la pelle"
mais plutôt comme dans ce slam "
les réactions en chaîne enchaînent l'humanité pour l'éternité.
slam inspirée d'une chanson, un peu idiote, qui parlait de piscine et de pull marine..je suis tombée dessus à la radio, il n'y a pas longtemps...

Je nage à fond dans la piscine
De la centrale de Brennelis
Crawl, brasse, papillon
J’méclate comme un poisson ! !
Tout a bien été démantelé, sécurisé
Comme ils disent à la Télé ! !
Parole d’exploitant, il y a bien longtemps.
On est bien une centaine
A patauger dans cet endroit super zen
Comme un dimanche à Center Park ! !
Designers, paysagistes nous ont fait oublier
Que le nucléaire existe ! ! !

2 ans plus tard ….

Je suis tombée au fond de la piscine
De la centrale de Brennelis
Je peux plus remonter
Je crois que je vais crever ..
J’ai plus de cheveux, ma mine d’endive
Mon corps squelettique
Me poussent au suicide..
En boucle dans ma tête :
Réactions en chaînes enchaînent l’humanité pour l’éternité….
Satané de réacteur qui ne verra jamais UN démanteleur ! ! !
On nous aurait donc menti
Dans notre beau pays ?
La raison d’Etat est au-dessus des lois.
On est bien une centaine
A couler dans cet endroit
Où les réactions en chaîne nous enchaînent vers l’Eternité ….

Nicole P

Dans la droite ligne d'Alligator 427 !
Tu donnes le frisson, Nicole !

Aux ailes de cachemire safran ? je vous attends ....

oui, tout à fait dans cette ligne là...
Mais je suis persuadée que les choses pourraient aller jusque là, si ils pouvaient..

Alligators 427
Aux griffes d'or et de diamant,
Je sais que la ciguë est prête.
Je vous attends.
Je sais que dans votre alchimie,
L'atome ça vaut des travellers chèques
Et ça suffit comme alibi.
Je vous attends.

ya pas "
haha"
apres alibi ?? lol je la chante en te lisant .....et j'aime bien.

Pourquoi tant de haine avec le nucleaire ?
S'il est vrai qu'il n'existe pas de risque zero et que le nucleaire engendre nombre de desagrements difficile a controler, son effet est cependant local. Je veux pas etre cynique mais une centrale qui pete comme Tchernobyl, des dechets jetes n'importe ou ca tue des gens autour, ca augmente significativement les cancers de toute sorte dans une zone plus ou moins grande, mais ca ne met pas en peril l'humanite.
Par contre, l'exploitation sans frein des ressources fossiles, c'est certain que ca va nous envoyer dans le mur a vitesse grand V, et de maniere mondiale.
C'est une bete histoire d'ordre de grandeur, entre une zone contaminee et une planete inivivable, je prefere la zone contaminee, au moins on peut y echapper.

Flo Rahl a écrit:ca augmente significativement les cancers de toute sorte dans une zone plus ou moins grande, mais ca ne met pas en peril l'humanite.

Arte a passé l'année dernière un reportage sur ce qui aurait pu se passer à quelques heures près : le coeur en fusion atteint la zone remplie d'eau sous la centrale, laquelle explose réellement.
Bilan estimé : aucun survivant en Europe occidentale et centrale.
Certes, l'humanité n'est pas détruite, mais on s'en approche quand même, non ?

Je t'avoue que j'ai du mal a y croire. Il y a deux types de dangers dans un REP : Le premier c'est que le coeur fonde, entrainant alors une radiolyse de l'eau qui libere hydrogene et oxygene en masse ce qui mene a une explosion du type Tchernobyl ou Three Miles Island, explosion non nucleaire mais avec impact radioactif si l'explosion n'est pas contenue. Le deuxieme, c'est que le coeur fondu reussisse a atteindre une poche d'eau qui servirait de moderateur pour demarrer une reaction en chaine et la engendrer une reaction nucleaire enorme. Par contre je n'ai pas idee de la puissance que degage une telle explosion...
D'apres toi ce serait possible d'aneantir toute l'Europe ? Le nucleaire c'est puissant, mais j'ai du mal a y croire... T'aurais des infos supplementaires pour que je puisse m'informer ?

C'est justement ce second cas qui était évoqué.
Le danger n'était pas dans la puissance même de l'explosion mais dans la dissémination des particules sur une zone très vaste.
Je n'ai guère de sources à te donner si ce n'est ce reportage.
C'est sujet que je ne connais pas bien.

Michaël

Réponse à Flo :

Voici un article récent du canard enchaîné suite à l’émission du 11/02 concernant les anciennes mines d’uranuim en France.
Voici quelques questions que peut susciter l’exploitation de l’énergie nucléaire à terme :
1) 442 réacteurs dans le monde dont 58 en F et 55 au Japon engendrent des milliers de tonnes de déchets chaque année. Lesquels hautement toxiques se retrouvent sur les routes, dans les bateaux et finissent parfois au fond de la mer car ils ne finissent pas tous dans des sites d’enfouissement. La planète ressemble à une immense poubelle radioactive : tu peux les chercher les territoires à l’abri ! !
2) l ‘exploitation de l’uranuim n’est faite qu’au Niger, Australie , Canada. Un jour les ressources s’épuiseront comme les ressources pétrolières : il restera alors au moins 442 réacteurs qu’il faudra surveiller, qui ne produiront plus d’énergie et qui sont indémantelables, c’est dément ! !
3) le nucléaire n’est pas une énergie d’avenir, c’est une énergie de mort qui sert aussi à doter les nations de la bombe atomique. Il n’y a pas mieux que le plutonuim pour créer des bombes, d’après certains chercheurs.
En ce qui concerne l’info en France, voici un site où tu peux trouver également des infos : www.criirad.org.
Bonne réflexion ! !

j'ai mis l'artcle en pj.

Ca fait flipper cet article.
Et il y en a qui ne pensent qu'à casser de l'éolienne, pas belle à leur yeux.
Les cochonneries radioactives ailleurs, ils s'en tapent.

Oui c'est evident le nucleaire c'est pas anodin mais on ne peut pas nier la portee essentiellement locale des dechets. Nicole tu parles de millier de tonnes de dechets, mais il faut les mettre en relation avec les centaines de millions de tonnes d'equivalent carbone rejetes chaque annee par les centrales thermiques. L'ordre de grandeur n'a rien a voir, et le danger qui pese sur l'humanite dans son ensemble non plus. Et pourtant voila qu'une [url=centrale thermique a charbon][/url] est encore remise au gout du jour... Alors qu'en penser ? Mieux vaut-il se debarasser d'abord du nucleaire ou du thermique ?


Extrait de l'article ci-dessus :

Personne n’ose plus aujourd’hui récuser le fait que l’impact d’une centrale thermique sur l’environnement est désastreux. Hydrocarbures, matière organique, cendres et métaux lourds toxiques, elle ne nous épargnera aucun de ces composants nuisibles générant cancers, maladies respiratoires et pluies acides, sans oublier, au passage, de contaminer les eaux superficielles et souterraines.