Le sujet est ouvert

Il semble que l'éolien est un bon sujet de polémique.
Voyez: ! http://energie.lexpansion.com/articles/ ... e--debat-/
Amitiés,

Toujours la même chose, et toujours les mêmes arguments avancées par les mêmes personnes

Y'a des scéances chez le psy qui se perdent pour certains (si ce n'est pas déjà trop tard pour intervenir sur des personnes aux soucis psychologiques tellement visibles)

J'allais le dire, en effet, toujours la même cause.
N'empêche que ça cause, ça s'agite, ça brasse de l'air mais on continue tjs plus à ériger des éoliennes sur toute la planète !

Bonjour,

Je suis chagriné par certains propos sur le forum et cela fait longtemps que je voulais vous en faire part.
Pourquoi les opinions qui sont différentes des vôtres sont systématiquement dénigrées et surtout pourquoi des propos déplacés sont-ils systématiquement employés?
Je ne parle pas du séjour chez un "
psy"
dans ce sujet qui est encore acceptable mais plutôt des propos comme dans le sujet précédent: "
Con-vaicu"
ou QI d'un bulot, etc.
Je ne les citerai pas tous car certains propos ne devraient pas être écrits.
Je pratique beaucoup de forum et ce genre de dénigrement est assez rare. Pourquoi l'éolien amène ce genre d'attitude?
Notre web master peut peut-être nous répondre.
Mais s'il vous plait, restez correct.
Avoir une opinion différente de la votre est respectable. Si vous prenez un peu de recul, vous conviendrez que l'insulte et le dénigrement des opinions différentes n'est pas le fait de gens fréquentables. Cela nous rabaisse à certaines périodes noires de notre histoire ou nous rapproche de certains mouvements extrémistes.
Le débat doit être ouvert et toujours cordial quoiqu'il arrive.
Amitiés à tous,

Bonsoir Romuald,

Voici ma réponse ! Je resterai correct, soyez-en sûr !

Les explications aux propos parfois "
rugueux"
que vous trouverez ici sont multiples :
- nous autres, pro-éoliens, recevons souvent les coups et avons parfois l'attitude de défense, par habitude simplement
- les propos que nous lisons sont souvent faux. Parfois mensongers, énormes et grotesques, ils "
nous"
reviennent bien souvent, et parfois de bonne foi par des gens qui répètent ce qu'ils ont entendu sans chercher à comprendre, et donc sans se rendre bien compte des énormités parfois assénées
- la plupart ici connaissent bien le secteur et savent évaluer rapidement les propos anti-éoliens ou simplement neutres et donc les jugent rapidement

Quoi qu'il en soit, le ton se doit de rester correct sur ce forum. Vous pouvez bien sûr me signaler tout propos déplacé (je suis seul à gérer le forum, je ne vois pas tout non plus). Les antis sont les bienvenus, même si les deux derniers ont été :
- un gros générateur d'insulte pour le premier
- une personne fort malhonnête et qui a utilisé le forum à ses propres fins pour le second.

Bien cordialement,

Michaël, administrateur

Avoir une opinion différente de la votre est respectable. Si vous prenez un peu de recul, vous conviendrez que l'insulte et le dénigrement des opinions différentes n'est pas le fait de gens fréquentables. Cela nous rabaisse à certaines périodes noires de notre histoire ou nous rapproche de certains mouvements extrémistes.

Je pense que le sens de l'histoire c'est justement aller vers le développement des énergies renouvelables : afin de limiter la production d'énergie fossile (polluante et génératrice de réchauffement climatique) et afin de préserver au maximum la vie des générations futures : n'oublions pas que la planète croule sous la production d'énergie nucléaire. Quand on se penche sur le "
sujet nucléaire"
, on se rend très vite compte que cette exploitation au long cours n'est pas sans risque pour l' Humanité.
Et malheureusement, la France est pro nucléaire, du fait de son histoire et des enjeux qu'elle s'est fixée.
Les anti éoliens, sont à 80 % des pro nucléaires qui ne prêchent que pour la suprématie de ce type d'énergie.
A l'heure actuelle, la solution est certainement le développement du "
mix energétique"
: consensus entre éolien, solaire, hydrolique, biomasse, nucléaire, etc"
.

Je pense que le problème vient principalement des anti qui sont convaincus ( ) de ce qu'ils disent.
Leur méthode est de marteler les gens peu convaincu avec des arguments mensongers, c'est une propagande.

niavlysm a écrit:Je pense que le problème vient principalement des anti qui sont convaincus ( ) de ce qu'ils disent.
Leur méthode est de marteler les gens peu convaincu avec des arguments mensongers, c'est une propagande.

Bonjour,

Juste pour parler d'arguments. Le texte ci dessous trouvé sur un site ou il y a des articles "
pro"
et "
anti"
.
C'est pas mensonger, ce n'est pas de la propagande, c'est un point de vue, une réflexion. On y adhére ou pas mais c'est "
anti"
. Le rédacteur est un "
pro"
, de l'architecture bien sûr, pas de l'éolien.
Je vous laisse juge. Mais sa position est respectable même si elle va à l'encontre de la tendance verte du moment.
Il faut savoir qu'il y a beaucoup de gens ont du mal à se positionner. Il sont pour l'énergie éolienne et bien entendu très très favorables aux "
mix"
qu'évoque Nicole mais ils n'adhèrent pas au développement anarchique du moment.
Amitiés à tous et surtout, bonne lecture,

PS: Nicole dit "
Les anti éoliens, sont à 80 % des pro nucléaires "
J'aimerai savoir d'ou sort ce chiffre. S'il y a un sondage à ce sujet, je veux bien le lien. Merci.


Eoliennes et Paysage
par Claude PARENT
Membre de la section d’Architecture

L’introduction dans le paysage de ces machines à vent le modifie profondément en termes d’occupation de l’espace. Jusqu’à nos jours, de mémoire d’homme, les éléments architecturaux dominants sur un site étaient le château fort, l’édifice religieux, le palais…Plus récemment le silo, le hangar, l’usine nucléaire et le barrage hydraulique se sont ajoutés à la liste. Ces bâtiments, de par leur taille et la nature architecturale qu’ils exprimaient, de par leur qualité intrinsèque, prétendaient à singulariser le lieu, à le finaliser en lui conférant une identité. Structurant le paysage d’origine, ils entraient sans violence dans la mémoire collective du site. La population faisait sien le clocher du village et le château de son prince ou le monastère et plus tard la mairie. Et même souvent, l’architecture dominante servait à dénommer l’endroit. Mais jamais, malgré l’introduction en milieu rural ou urbain de ces projets qui se différenciaient nettement des habitations ou des chaumières environnantes par leur force expressive et leur caractère, jamais cette architecture ne pratiquait le hors d'échelle par des dimensions excessives vis-à-vis du paysage existant, jamais elle n’encombrait le site de façon outrancière et scandaleuse. En plaine, le clocher le plus haut n’est qu’une simple flèche signalant le village, en montagne le barrage fermant la vallée respecte la ligne d’horizon et un château fort ne fait que prolonger le mouvement du pic rocheux sur lequel il s’assied.
Il existe un respect mutuel entre le relief et l’architecture, il se noue une connivence entre la nature et le construit. Certes toutes ces constructions des hommes s’emparent du sol et l’occupent mais jamais elles ne s’attaquent au ciel qui le recouvre. Pour, ne serait-ce que l’égratigner, les pylônes des lignes à haute tension jouent de la transparence et s’efforcent à une silhouette arachnéenne. Or malgré cela, sous la pression populaire, elles vont peu à peu disparaître. Notre tradition dans le monde occidental est de convaincre l’architecture, aussi singulière et insolite soit-elle, de s’associer au paysage en respectant son échelle et ce, même si elle s’efforce au contraste le plus dur et le plus violent. Ainsi l’architecture parvient-elle par une savante alchimie à créer le "
nouvel état du lieu"
si cher à l’architecte américain Frank Llyod Wright. Et pour se faire, elle ne peut en aucun cas, par des dimensions hors du commun comme par une forme répulsive, s’attaquer à son ciel, l’occuper abusivement, le conquérir en inscrivant sur lui les signes insupportables d’un graphisme outrecuidant : un rejet instantané s’ensuivrait. Dans cet interdit absolu réside la dernière chance d’épanouir la sensibilité humaine. Par voie de conséquence directe, l’absolue nécessité du sensible, la recherche de conditions favorables à son développement dans toute l’activité des hommes sur notre planète, s’opposent donc de façon véhémente à la présence dominatrice des éoliennes dans nos paysages.
Les principales raisons de cette exclusion sont : Une forme d’expression essentiellement mécanique étrangère au contexte paysager. Une dimension hors d’échelle par rapport à la végétation et à la construction en place. Une agression de la géométrie qui morcelle et compartimente le ciel en niant la plénitude du vide de l’espace. Une insertion esthétique exaltant l’objet à l’encontre de la continuité du paysage qu’il détruit dans sa répétitivité. Bref une certitude de pollution visuelle généralisée, pollution confirmée par l’extraordinaire dissémination des éoliennes. On ne parle plus de quelques exemplaires isolés dans des endroits aptes à les recevoir, mais – sans rire – de bouquets d’éoliennes, de champs d’éoliennes là où on ne peut voir qu’épandages industriels en quadrillage régulier sur des milliers d’hectares et ce sur les rivages des océans, les replis d’un alignement de collines, les grandes plaines céréalières ;
tout cela s’agite de façon obsédante et vrombissante dans un ronronnement continu. Bientôt, assis sur une plage de la Manche, on ne verra se coucher le soleil que dans l’intervalle de ces immenses rotors, sans jamais plus distinguer le bruit des vagues et de leur ressac. Bientôt, en ouvrant les volets sur le spectacle enchanteur d’une colline de Provence s’inscrira, dans le rectangle de la fenêtre, une gigantesque machine de deux cents mètres de hauteur dont le bruit des pales fera taire les cigales. Quand verrons-nous le ciel de la Corse si sauvage et si jalouse de son identité, découpé par ces mécaniques géantes ? Il y a toujours du vent dans cette île. Il y aurait un bon rendement sur ses collines ! Cette beauté que ni les promoteurs, ni le tourisme ne sont arrivés à massacrer, cette beauté rare, les bons apôtres de l’ingénierie écologique la détruiront en dix ans. Et pour quel bénéfice ? Les quelques pièces de monnaie d’un marché de dupes. Tout le monde le sait. Mais tout le monde le cache ou s’efforce de l’ignorer ;
il s’agit là d’un jeu bien plus important que celui de quelques modestes kilowatts verts à récolter. Il s’agit du pouvoir, il s’agit d’inscrire dans le ciel les signes les plus visibles possibles de la puissance de l’économie, ce nouveau dieu du troisième millénaire.
Dans les temps les plus anciens, en effet, les divinités inspiraient les constructions hors normes. A leur service, en leur honneur furent bâtis le Parthénon et les cathédrales qui écrasaient les maisons et les masures mais glorifiaient la suprématie divine. Le symbole était sacré. Le hors d’échelle cependant très localisé portait en lui l’espérance et la foi d’un peuple entier. Il était légitimé.
Aujourd’hui le Dieu dollar, par des tours plus extravagantes les unes que les autres, a détruit gaillardement le milieu urbain ;
les architectes domptés s’inclinent en rivalisant d’esthétique pour inscrire le fric dans le ciel de nos villes. La guerre de l’urbain est perdue. C’est à la génération qui vient de refuser que s’implante en milieu rural, préservé jusque là, ces machines tournantes géantes qui défient l’horizon, encombrent le ciel, s’attaquent à la notion même du vide pour inscrire de la façon la plus totalitaire qui soit le signe impératif du mariage de la technologie et de l’économie. Mon Dieu, que nos dieux se sont vulgarisés tout d’un coup. Pourtant nous sommes avertis, on a su l’échec de Babel, on connaît le culte du Veau d’or. Il nous reste ce ciel encore vide au dessus de nos têtes. Les avions ne font que le traverser, les satellites aussitôt lancés le quittent, gardons-le libre encore, libre de ces éoliennes qui nous sont tellement étrangères et qui, une fois leur mauvais coup fait, deviendront inutiles. Ne faisons pas confiance à l’économie triomphante pour nettoyer les traces de ces délits. Elle nous abandonnera ces carcasses géantes pour crime d’obsolescence et d’absence de profit. Que pourra-t-on faire sinon d’en dépolluer le paysage.

http://www.academie-des-beaux-arts.fr/a ... artie5.asp

Petite précision importante;
J'ai obtenu le lien du texte de C.Parent sur un site "
anti"

Bon vent à tous

Ben franchement, je rigole.
On a là quelqu'un qui aime le spectacle de centrales (peu importe le type) et les pylônes et fait de la prose autour de ça.

Il n'aime pas l'esthétique des éoliennes et affirme haut et fort que tout le monde pense ainsi.
En bref, il a ses goûts ;
les autres ont les leurs. Il n'y a strictement rien d'autre que ça.
La méthode de cette personne : au lieu de balancer des chiffres (faux souvent) pour attaquer l'éolien, il s'essaie à la poésie, dans un ensemble plutôt décousu et pas convaincant pour un sou. Désolé, je ne marche pas.

Quant au reste, le bruit, les effets sur la faune, la faible efficacité, on retombe dans le classique, pas chiffré, pas argumenté.

Nicole a raison. La France sous l'intoxication d'une propagande incessante est pro-nucléaire.
Il faut dire aussi que le Français démissionne de plus en plus, et de grandes compagnies
(pas seulement électriques)qui s'occuppe de lui supplée à sa démission.
Il faut dire que la chose est savamment orchestrée.
Voyez aussi pour l'eau, les assainissements, les vieux, les mornes.
Tout cela pour la croissance des grands groupes.
Être anti nucléaire et pour l'éolien dérange. Et pourtant aucun des problême du nucléaire ne sont résolus.
Pas de solution en vue pour les déchets.
Lors d'une réunion organisée par "
Etudes Perfectionnement Information"
le 8/06/78 dans notre commune, le conférencier (payé par EDF et FRAMATOME nous avions du mal à lui faire préciser) disait :
"
les déchets, nous avons 10 ans pour trouver la solution"
, c'est le "
pari nucléaire"
a t-il dit !
Plus de 30 sont passés et toujours pas de solution !!!
Et pas d'application du principe de précaution.

Mon cher Romuald,

La prose de ce cher architecte est quand même clairement risible.

Comme le dit Windpower, le gars n'aime pas les éoliennes pour leur esthétisme dans le paysage, soit, je n'ai aucun problème là-dessus, libre à chacun de d'avoir son opinion.

Mais là où le bât blesse, c'est que cette personne se sert de sa fonction et de la notoriété de l'Académie des Beaux Arts, pour démontrer par A+B que les éoliennes ça défigure le paysage, point final, que c'est n'est plus une question de subjectivité mais une véritable affirmation démontrable et imparable.

Et cette méthode est absolument honteuse.


Pour revenir aux chiffres sur les pro-nucléaires, bien entendu qu'il n'y a pas de chiffres pour compter ce genre de choses, déjà il faudrait faire une étude détaillée sur ces opinions, et franchement ça ne servirait pas à grand chose.

Par contre, il est étonnant d'observer que les grands pontes qui dirigent le mouvement anti-éolien ont eu souvent un passé lié à cette énergie. Et bien entendu, aucune de ces personnes n'a travaillé dans le domaine des énergies ou de l'environnement, par contre, dans l'industrie, dans la pétrochimie, là y'a du monde...

Mais après le pire, c'est qu'ils vont clamer haut et fort être pour les énergies renouvelables (c'est d'ailleurs pour cela qu'ils ont changé de nom d'association y'a 2 ans pour paraître moins "
extrême contre tout"
) alors qu'ils n'y connaissent rien, mais surtout ne font réellement rien pour les favoriser. C'est bien beau de dire "
oui je suis pour ça et pour ça mais contre ça"
, mais c'est typiquement l'argumentation de ceux qui ne veulent pas de tout ça.
Parce que l'argumentaire savamment préparé contre les éoliennes peut très bien être adapté à toutes les énergies renouvelables avec très peu de modification à faire (le coût de rachat, l'esthétique du PV, l'intermittence, les industriels étrangers).

Dernier point enfin, ce mouvement là se sert également des maux de certaines personnes pour véhiculer leurs idées, comme on le disait sur un autre sujet, l'éolien cristallise les problèmes des gens. En gros, si tel ou tel truc ne va pas dans ma vie, l'éolien est un bon moyen pour exorciser ces maux-là.


Que tu sois un anti ou pas n'est pas le souci Romuald, rien à voir, mais par contre, j'espère que tu ne viens pas uniquement ici pour réitérer les mêmes méthodes du dernier anti passé sur ce forum, qui sous ces allures de forumer voulant lancer le débat à n'importe quel prix, était un vrai.....

Le texte est très subjectif. Une éolienne je trouve ça beau perso, ça suffit de rendre son argument de l'ésthétique non valable puisque que ce n'est pas un sentiment général, encore moins un argument objectif.

Ceci dit je suis d'accord avec lui quand à sa peur de voir des grandes éoliennes partout, mais c'est pas vraiment un problème d'éolien, mais de société. Nous sommes de plus en plus nombreux, donc plus en plus de demande d'énergie, donc plus de centrales (sens large) électriques. Les solutions à ça sont soit la décroissance, soit le tout nucléaire. Ces deux solutions ont toutes les deux d'énormes contraintes. Donc difficile voire impossible de touver un consencus.

Ou alors la solution mixte, mais ça marchera un temps. On met des éoliennes là où y a du vent mais pas trop, on met du photovoltaïque là où y a du soleil mais pas trop, on met des centrales bois, là où y a des forêts mais pas trop, on met du houlomotrice ou autres énergies marines au niveaux des littoraux mais pas trop...

Bref je vois pas comment s'en sortir.

Salut à tous,

Pour ceux qui veulent juger de ce que Claude Parent a apporté à nos paysages:

http://archiguide.free.fr/AR/parent.htm

Mon top3:
- http://archiguide.free.fr/PH/FRA/Lyo/Vi ... aGimVe.jpg
- http://archiguide.free.fr/PH/FRA/Nev/Ne ... ayPaVi.jpg
- http://archiguide.free.fr/PH/FRA/IDF/Ri ... rchePa.jpg

Hum, ça vieillit mal.....

R

Edit: http://arts.fluctuat.net/claude-parent.html ->
j'aime bien la photo....

Bientôt, assis sur une plage de la Manche, on ne verra se coucher le soleil que dans l’intervalle de ces immenses rotors, sans jamais plus distinguer le bruit des vagues et de leur ressac.

justement je cherchais un texte soporifique le soir pour m'endormir, ça y est je l'ai trouvé !!! merci beaucoup.

"
bientôt, assis sur une plage de la Manche, on ne verra plus qu'au coucher du soleil, que l'immense cuve de refroidissement du nouveau réacteur EPR ..."
"

c'est pas beau cela?? sans commentaire....

Bientôt, assis sur une plage de la Manche, on ne verra se coucher le soleil que dans l’intervalle de ces immenses rotors, sans jamais plus distinguer le bruit des vagues et de leur ressac.

justement je cherchais un texte soporifique le soir pour m'endormir, ça y est je l'ai trouvé !!! merci beaucoup.

"
bientôt, assis sur une plage de la Manche, on ne verra plus qu'au coucher du soleil, que l'immense cuve de refroidissement du nouveau réacteur EPR ..."
"

c'est pas beau cela?? sans commentaire....

Je vous trouve bien méprisante Nicole P. Je pense que pour être crédible afin de défendre efficacement sa paroisse, il faut faire preuve d'humilité et accepter les arguments des autres. Le cas du texte de Claude Parent, bien qu'un peu trop subjectif et exagéré à mon humble avis, est loin d'être dénué d'intérêt.

Attention je ne suis pas un anti pour autant, je serais plutôt un pro modéré, un pro qui écoute les antis et essaye de faire la part des choses.

bien intéressant ce reportage, même si l'on ne parle pas d'éoliennes ...... :mrgreen:
ça fait peur qd meme ....


http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697 ... 81278.html


aussi autre chose , j'ai tapé sur gugulle biographie Claude parent et ça donne ça ....

http://arts.fluctuat.net/claude-parent.html

curieux non ? et troublant la photo qui agrémente la bio pour ce monsieur de Neully.....
un anti éolien peut donc bien être un pro nucleaire ça fait déja 1% .....

Reza a écrit:Salut à tous,

Pour ceux qui veulent juger de ce que Claude Parent a apporté à nos paysages:

C'est le même ? J'avais cherché sur le web, mais j'ai cru à une homonymie.
Et ce Monsieur se permet de juger les éoliennes ? C'est une blague ?

Je vous trouve bien méprisante Nicole P. Je pense que pour être crédible afin de défendre efficacement sa paroisse, il faut faire preuve d'humilité et accepter les arguments des autres. Le cas du texte de Claude Parent, bien qu'un peu trop subjectif et exagéré à mon humble avis, est loin d'être dénué d'intérêt.

non, Ironduck, je ne suis pas méprisante, juste Ironick !!
pour moi cet architecte aime le nucléaire, le défend, fais de la poesie autour, c est son choix, pas le mien !
Quand on parle de nucléaire, il faut être honnête et aller bien au-delà de considérations esthétiques.
(voir le reportage d'Arte qui pose certains des vrais pbs, par exemple!).

Mais d'un point de vue esthé, quand je regarde une centrale nucléaire de près, je me pose des questions sur
les qualités intrinsèques de singularisation du lieu. Je me demande même si l'architecture a bien été associée au paysage en respectant son echelle etc.. ::
Je vous invite donc à regarder la photo ci dessous pour "
ressentir"
toute la poesie de ce paysage... :?
Je trouve que la pauvre éolienne est minuscule par rapport aux énormes cuves de refroidissement !! il s'agit justement de la centrale de Cruas qui est évoquée dans le reportage. Admirez la fresque peinte sur l'une des cuves. it's so esthetic !!!

Salut à tous,

Manque de pot pour Ironduck, Claude Parent fait clairement partie du lobby nucléaire.. cf le document ci contre qui fait office de conclusion au rapport de l'académie des beaux, ca se passe ici [url:34txx96t]http:
//www.
academie-des-beaux-arts.
fr/actualites/2007/eoliennes/conclusion2.
asp[/url:34txx96t] et là [url:34txx96t]http:
//www.
academie-des-beaux-arts.
fr/actualites/2007/eoliennes/partie1.
asp[/url:34txx96t]

Extraits choisis:

...Permettez-moi de rappeler la politique de la France lors de l’installation des centrales nucléaires dès 1974, politique à laquelle j’ai été étroitement associé pendant une vingtaine d’années, dirigeant pour EDF en tant qu’architecte extérieur à la structure, le Plan Architecture du Nucléaire....

...Voilà comment quelques hommes compétents, attentifs, regroupés en une équipe travaillant vite, peut garantir sans entraîner de lourdes dépenses la qualité de notre patrimoine paysager qui, sans contrôle, pourrait être livré au saccage.

Si ce n'est pas de l'auto-glorification je ne sais pas ce que c'est.

A+

R.

EDIT: décidemment j'ai du temps à perdre.. mais voilà une autre citation de CP, extraite de ce document : http://www.esadse.fr/postdiplome/Azimut ... Parent.pdf

Moi, ce qui me plaisait le plus, c’était
les panaches. Quand ils voyaient mes dessins, ils me
reprochaient de faire des panaches aussi gros. Je leur
disais : « Ce qu’il y a de plus beau chez vous, c’est que
vous faites des panaches qui sont propres, qui font une
vapeur d’eau blanche, qui n’abîment pas le paysage et
qui font un dessin gigantesque à l’échelle du paysage.
Le vrai mythe de la transformation énergétique de
votre petit machin d’uranium en électricité ;
quel en
est le signe pour la population ? C’est ce panache. »

Il s’agissait de faire un nouvel état des lieux
et il fallait que la population non seulement admette,
mais aussi qu’elle se familiarise avec les centrales.

Vous avez dit irresponsable ?

Qu'il fasse parti du lobby nucléaire, qu'il ait des goûts de chiottes ou qu'il soit mal placer pour casser les éoliennes, ok, mais ce n'est pas mon propos.

J'intervenais surtout sur l'esthétique des éoliennes, que ce soit plus beau ou moins beau, n'est pas le problème (c'est subjectif). Je parlais surtout de la multiplication des champs qui a terme risque de rendre le paysage triste, car réduisant l'espace naturel et comme Claude Parent disait, couvrant le ciel. C'est déjà le cas avec toutes les constructions humaines, mais il serait temps de se rendre compte qu'il va y avoir un soucis à ce niveau là.

Mais évidemment on en ai pas encore là.

Bonjour à tous!

A ce que je vois,Monsieur Parent est un grand spécialiste de porte de prison, non mais franchement ! C'est affreux ce qu'il a réalisé! Qu'il face déjà du ménage dans son jardin avant de critiquer les voisins

Disons qu'il ne voit pas la beauté aux mêmes endroits que nous.